Frente Popular, Partido Anticapitalista, Otra IU, (...) Muchos debates y poca concreción
Mi humilde opinión sobre los debates en la izquierda alternativa, en la izquierda anticapitalista, en la izquierda comunista, en los movimientos de base, en el sindicalismo, etc. (català / castellano)
Joan Gil Oliveras | Para Kaos en la Red | 17-8-2008 | 894 lecturas | 26 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/frente-popular-partido-anticapitalista-otra-iu-muchos-debates-poca-con
Lo primero que concluyo es que hay mucho debate entorno al futuro de la izquierda, pero falta un poco de seriedad respecto a que no son totalmente afianzados a la realidad.
La realidad ya la he expuesto muchas veces en Kaos en la Red y en otros servidores de Internet de contra información: Tenemos una masa acrítica, que vive el dia a dia, lejana a la política (a toda, parlamentaria y extra parlamentaria), como dormida; que hace falta despertar. Ese es el primer objectivo que se le viene a alguien como yo en la cabeza. Hay pueblo, hay fuerza allá fuera de los debates que nosotros nos guisamos. Por lo tanto, uno de los debates que verdaderamente es esencial es el de como despertar el pueblo. "Dormido dentro de la mentira de la Dictadura de la Imagen Única", como decía Eduardo Galeano en uno de sus excelentes libros.
Otra realidad más importante es que no hay avances del "capitalismo con rostro humano" del que hablaba el libro "Un socialismo para el siglo XXI". Desmantelación del Estado del Bienestar es uno de los signos evidentes de que la cosa va tan mal, que algo hay que hacer, y si lo llevamos con algo de esmero, trabajo y pragmatismo llegaremos a la victoria. La victoria es llegar al poder político. Si, cierto, hace falta como dijo Gramsci llegar a conquistar la superestructura antes que la estructura, y también está claro no cometeremos uno de los errores de IU (a mi entender) que es el de (queriendo o no queriendo) alejarse de los movimientos obreros, de los movimientos sociales de base, de todos estos indicios de que hay organización, y si hay organización, y además esta es de base (y por lo tanto, radicalmente democrática), tenemos camino hecho.
Por lo tanto, hay una realidad que evidencia que la población se ha alejado de la política tradicional liberal (PSOE y PP), sea menos o más progresista o menos o más semi-social. El pueblo es sabio, no hay que menospreciarlo, esta dormido pero no es burro. Sabe que quien manda es el poder económico y no el político. Ahora, lo que quiere es pocos alborotos. No estamos en tiempos de revoluciones, caos, e incongreciones. Ni de caza de brujas entre nosostros mismos. Ni de anarquia y falta de organización y unión. Ejemplos de las equivocaciones pasadas.
Otro fallo de IU (hablo de IU porque es el único partido de la izquierda real, aunque sea de la izquierda alternativa, que ha llegado a tener "poder" parlamentario), fue que no tiene medios de comunicación que le vayan a la banda. Claro está, los controlan los grandes magnates de la Falsymedia. No obstante, el esfuerzo de crear vínculos entre la sociedad en lucha y medios de comunicación locales que almenos fueran un tanto objetivos y plurales no hubiera estado mal. Es dificil, pero si no lo fuera, para que nos pondríamos a lograrlo? No sería importante si no fuera difícil. Y tenemos la responsabilidad como pueblo de volver a ser jefes de nuestro destino.
Luego entorno los debates de que futuro hay para la izquierda real, se habren muchos caminos, renovar IU, agrupar todos los frentes alterglobalización en un partido anticapitalista, etc. Tenemos muchos partidos y múltiples organizaciones (PCPE, PCE-ML, Corriente Roja, PCE-IU, CUP, EUiA, COBAS, etc.). La pregunta es si crear o no un frente popular si no nos vamos a sentir todos representados? Social demócratas radicales, con izquierda transformadora, con comunistas, con eurocomunistas, con socialistas del siglo XXI, con movimientos de base ecologistas y locales, etc.? Todos juntos o no? O comenzamos a crear el Partido y mientras se crea y se hacen las bases (y las corrientes propias - las antiguas organizacions que se han unido - , sin debate plural en el seno de este nuevo partido no tiene sentido hacerlo) y luego que entre quien quiera aceptando esas bases (valores, formas de organización). Hay que estar alerta que en este nuevo epígrafo de la historia no nos equivoquemos en quedarnos solos en Europa, unamos lazos con Refundación, con LCR, etc. o solos no vamos a conseguir logros interesantes. El Socialismo es internacionalista. También hay que estar alerta con los "trepas", estos que se quieren aprovechar del tema para sacar tajada, o de los falsos "moderados" y falsos "pragmaticos" que llevan al desastre todos los esfuerzos convirtiendo este partido en otro más de la falsa lista de izquierdas moderadas.
De entrada he de decir que si nos hemos de poner a hacer algo que no sea en bano. Quiero decir que se de mucha gente de buena fe que con responsabilidad social ha pasado largo tiempo construyendo ideales, dejando mucho esfuerzo para que nuestras diferencias nos hagan acabar con ese sueño. Estos lo que si nos han hecho es ver los fallos que no debemos cometer en nuevos tiempos y su esfuerzo no queda en bano, ni sus pequeños logros. Vuelvo a repetir que el objetivo es llegar al poder político al mismo tiempo que creamos sociedad crítica y organizada (con discurso del bueno, concretando). Porque una de las cosas de los críticos con este sistema económico es que nos alejamos del lenguaje que se usa en la calle, un lenguaje que se ha ido cociendo a través de los medios de manipulación (escuelas, informativos). Como llevo diciendo mucho tiempo con quienes me conocen: Más comunismo y menos retórica comunista.
No sé, esa es mi humilde opinión, allí la dejo...
Avui exposaré la meva humil opinió sobre els debats entorn a l'Esquerra, a la de debò, és clar.
El primer que concloc és que hi ha molt debat entorn al futur de l'esquerra, però falta un poc de serietat respecte a que no són totalment afermats a la realitat.
La realitat ja l'he exposat moltes vegades en Kaos en la Xarxa i en altres servidors d'Internet de contra informació: Tenim una massa acrítica, que viu el dia a dia, llunyana a la política (a tota, parlamentària i extra parlamentària), com dormida; que fa mancada despertar. Aquest és el primer objectiu que se li ve a algú com jo en el cap. Hi ha poble, hi ha força allà fora dels debats que nosaltres ens guisem. Per tant, un dels debats que veritablement és essencial és el de com despertar el poble. "Dormit dintre de la mentida de la Dictadura de la Imatge Única", com deia Eduardo Galeano en un dels seus excel·lents llibres.
Altra realitat més important és que no hi ha avanços del "capitalisme amb rostre humà" del que parlava el llibre "Un socialisme per al segle XXI". Desmantellament de l'Estat del Benestar és un dels signes evidents que la cosa va tan mal, que alguna cosa cal fer, i si ho duem amb una mica de cura, treball i pragmatisme arribarem a la victòria. La victòria és arribar al poder polític. Si, cert, fa mancada com va dir Gramsci arribar a conquerir la superestructura abans que l'estructura, i també està clar no cometrem un dels errors d'IU (al meu entendre) que és el de (volent o no volent) allunyar-se dels moviments obrers, dels moviments socials de base, de tots aquests indicis que hi ha organització, i si hi ha organització, i a més aquesta és de base (i per tant, radicalment democràtica), tenim camí fet.
Per tant, hi ha una realitat que evidencia que la població s'ha allunyat de la política tradicional liberal (PSOE i PP), sigui menys o més progressista o menys o més semi-social. El poble és savi, no cal menysprear-lo, aquesta dormit però no és ruc. Sap que qui mana és el poder econòmic i no el polític. Ara, el que vol és pocs avalots. No estem en temps de revolucions, caos, i incongrecions. Ni de caça de bruixotes entre nosaltres mateixos. Ni d'anarquia i falta d'organització i unió. Exemples de les equivocacions passades.
Altra fallada d'IU (parlo d'IU perquè és l'únic partit de l'esquerra real, encara que sigui de l'esquerra alternativa, que ha arribat a tenir "poder" parlamentari), va anar que no té mitjans de comunicació que li vagin a la banda. És clar, els controlen els grans magnats de la Falsymedia. No obstant això, l'esforç de crear vincles entre la societat en lluita i mitjans de comunicació locals que almenys fossin una miqueta objectius i plurals no hagués estat malament. És difícil, però si no ho anés, perquè ens posaríem a assolir-lo? No seria important si no fos difícil. I tenim la responsabilitat com poble de tornar a ser caps de la nostra destinació.
Després els debats de futur hi ha per a l'esquerra real, s’obren molts camins, renovar IU, agrupar tots els fronts alterglobalizació en un partit anticapitalista, etc. Tenim molts partits i múltiples organitzacions (PCPE, PCE-ML, Corrent Vermell, PCE-IU, CUP, EUiA, COBAS, etc.). La pregunta és si crear o no un front popular si no ens anem a sentir tots representats? Social demòcrates radicals, amb esquerra transformadora, amb comunistes, amb euro comunistes, amb socialistes del segle XXI, amb moviments de base ecologistes i locals, etc.? Tots junts o no? O varem començar a crear el Partit i mentre es crea i es fan les bases (i els corrents propis - les antigues organitzacions que s'han unit - , sense debat plural en el si d'aquest nou partit no té sentit fer-lo) i tan bon punt entre qui vulgui acceptant aquestes bases (valors, formes d'organització). Cal estar alerta que en aquest nou epígraf de la història no ens equivoquem en quedar-nos sols a Europa, unim llaços amb Refundació, amb LCR, etc. o sols no anem a aconseguir assoliments interessants. El Socialisme és internacionalista. També cal estar alerta amb els "trepes", aquests que es volen aprofitar del tema per a treure profit, o dels falsos "moderats" i falsos "pragmàtics" que duen al desastre tots els esforços convertint aquest partit en altre més de la falsa llista d'esquerres moderades.
D'entrada he de dir que si ens hem de posar a fer una mica que no sigui en va. Vull dir que se de molta gent de bona fe que amb responsabilitat social ha passat llarg temps construint ideals, deixant molt esforç perquè les nostres diferències ens facin acabar amb aquest somni. Aquests el que si ens han fet és veure les fallades que no hem de cometre en nous temps i el seu esforç no queda en va, ni els seus petits assoliments. Torno a repetir que l'objectiu és arribar al poder polític al mateix temps que creguem societat crítica i organitzada (amb discurs del bo, concretant). Perquè una de les coses dels crítics amb aquest sistema econòmic és que ens allunyem del llenguatge que s'usa en el carrer, un llenguatge que s'ha anat coent a través dels mitjans de manipulació (escoles, informatius). Com duc dient molt temps amb qui em coneixen: Més comunisme i menys retòrica comunista.
No sé, aquesta és la meva humil opinió, allí la deixo...
http://elblocdeljoangiloliveras.blogspot.com/
Debate en el seno de la izquierda. Concretando...
Joan Gil Oliveras | Para Kaos en la RedConcretando sobre el debate en el sí de la izquierda. Conclusiones del primer artículo y algunos errores del socialismo real.[Hoy 13:41] | 10 lecturas
Manifest de la plataforma PETIC en contra de la línea d'alta tensió (M.A.T.)
Joan Gil Oliveras (Coordinador Provisional PETIC) | Consell Delegat Provisional PETICLa plataforma PETIC es mostra contrària a la M.A.T.[31-7-2008] | 291 lecturas | 5 comentarios
#1
17-08-2008 15:30
Volvemos al mismo discurso de siempre...:
Frente Populismo, unidad anticapitalista, todos juntitos llegando al poder...
Esto no es para mi una estrategia comunista, me parece socialdemocrata, me parece que la unidad de muchos colores hace que no quede ninguno.
No repitamos IU, fundemos el Partido Único del Proletariado.
Salud y Revolución
Valoración: -9 
| Avisar provocación
#2.- molt- bo, el article
potemkin|17-08-2008 15:42
mes fem, un nou partit. i mens coalicio, dels tipus E.U. Per un autentic, partido comunista de reunificacio(marxista-leninista)
Valoración: 0 | Avisar provocación
#3.- ¿otra vez?
maquis|17-08-2008 17:23
¿Nuestro objetivo ha de ser conquistar el poder político?. Pues ya explicarás como. Que con un partido unitario se puedan llegar a conquistar pequeñas parcelas de poder político, puede ser. Como en el pasado lo consiguió IU, por ejemplo (total para lo único que sirvió fué para que cuatro listos se encumbraran, a costa del trabajo de una mayoría). ¿Y que transformas con eso? ¿Algun pequeño pueblo, quizá?. Creo que lo primero que tiene que conquistar la verdadera izquierda es la calle, el barrio, etc. involucrando a la gente, haciendole ver que no sólo es posible conseguir algo, aunque poco de momento, sino que es muy necesario, creando foros de opinión, movimientos ciudadanos, plataformas reivindicativas contra los muchos abusos que nos toca padecer, etc. y olvidarse un poco de las poltronas que tan golosas son para los oportunistas sin escrúpulos que tanto se dejan ver entre la "izquierdita".
Valoración: 7 | Avisar provocación
#4
zheltyk|17-08-2008 17:46
Partido Comunista Marxista-Leninista...suena muy bien...¿pero qué hacemos con el resto? ¿Sería Die Linke tan fuerte si no aglutinara varias corrientes? ¿qué sería del Nouveau Parti Anticapitaliste si no se hubiera abierto a una refundación la Ligue Communiste Révolutionnaire? El momento histórico exige entendimiento, y según avancen los acontecimientos ya veremos.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#5.- Unidad y organización (1)
Joan Gil Oliveras|17-08-2008 18:14
Unidad y organización, esa es la clave. Con movimientos de base se consiguen algunos logros pero a veces, no siempre. Si unión entre estos movimientos (si la unión es coherente), sin relación alguna, sin solidaridad entre estos movimientos los esfuerzos se van al garete. A eso me referio. Creo a mi entender que hay potencial revolucionario, pero sin organización, con grupos aislados, etc.; no vamos a hacer algo importante. Además, hay muchos grupos de presión que no están de acuerdo con eso de "Otro mundo es posible" y no creo que seamos más poderosos que la mentida de la dictadura de la Imagen única o que el FMI, el OMC, el BM y todos "los ministerios" del Gran Capital. Los grandes accionistas del mundo financiero, quien mueve los ilos, estan más unidos que nunca, tienen más fuerza que antes, y saben como desacreditar qualquier crítica al status-quo existente. No obstante, cuando ha habido unión como en las primeras manifestacions alterglobalización, organización (y pocos actos anárquicos), les hemos dado un buen susto. Y es que al fin y al cabo aunque tengan ellos y ellas los medios de comunicación, nosotros tenemos el poder de La Consciencia. Y eso es lo que les duele. Ellos han creado esta falsa legitimidad del sistema. Si conseguimos quitarle la máscara, ganaremos más batallas. Para eso lo que faltará será unión y conexión en todos "los frentes", en todo el mundo.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#6.- Unidad y organización (2a)
Joan Gil Oliveras|17-08-2008 18:15
Sin unión no vamos a hacer nada. Esa era la conclusión de mi humilde escrito. Pero al ver los comentarios me doy cuenta que soy "la minoria". La mayoria quiere "imponer" todo su programa político, sea el PCE, el PCPE, el PCE (r), el PCE-ML, etc. Pero, porque no comprendeis que sin uniros no vamos a hacer nada. Que va pasando el tiempo y la cosa va empeorando sin despertar al pueblo dormido en el somnífero de la Falsymedia? Unamonos pues. Eso no quiere decir que haya que eliminar estos partidos, pero sin una coalición no vamos a hacer nada.
Como dice zheltyk "El momento histórico exige entendimiento, y según avancen los acontecimientos ya veremos". Muy de acuerdo contigo compañer@, no lo hubiera dicho mejor.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#7.- Unidad y organización (último comentario)
Joan Gil Oliveras|17-08-2008 18:16
Vale IU ha salido mal. Pero es más culpa del sistema, de los medios de comunicación, que de ella misma. Si, parece que hubo caza de brujas entre sectores en IU. Es cierto, algunos "moderadillos" hacen que nuestro esfuerzo sea "pan" para el sistema. Pero con xillidos de "marxismo leninismo es el mejor", o "trostkismo, eso si es verdaderamente revolucionario", o "yo soy la solución" no vamos a ninguna parte. Es el problema de la izquierda radical, esta más dividida que los que gozan del estatus quo. Es raro, porque nosotros no tenemos nada que perder y mucho que lograr. Si cada uno desistiera de algunos puntos programáticos, al menos para llegar a conseguir logros básicos delante la 2a ola de neoliberalismo. Luego cuando esto este establecido, nuestras diferencias nos haran coger caminos diferentes, pero des del principio no, por favor.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#8
17-08-2008 20:47
"Hay que estar alerta que en este nuevo epígrafo de la historia no nos equivoquemos en quedarnos solos en Europa, unamos lazos con Refundación, con LCR, etc. o solos no vamos a conseguir logros interesantes."
Pues me parece genial, pero antes deberías incluir en la lista de los partidos que enumeras justo antes a Espacio Alternativo, Espai Alternatiu, Ezker Alternatiboa, Revolta Global y Espacio Revolucionario Andaluz. ¿Por qué? Porque son la implantación en el Estado español de las políticas e ideas de la LCR francesa o de los sectores más avanzados de Refundación (Sinistra Crítica). Si excluyes a parte de la izquierda revolucionaria, mal empezamos compañero.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#9
17-08-2008 20:52
Estoy de acuerdo en que debemos trabajar por la unidad de los anticapitalistas, pero a poder ser sin destrozar el castellano. España es una entelequia reaccionaria, pero el castellano es una realidad muy hermosa que debemos tratar con cuidado, incluso los comunistas y aún mas su vanguardia en el estado, nosotros, los castellanistas. Por eso quería disentir en público respecto a las ideas centrales del artículo de JGO:
- no se nos habren muchos caminos, en todo caso esos caminos se nos ABREN
- debemos evitar en la medida de lo posible que los esfuerzos sean en vano. No pasa nada si esos esfuerzos son en BANO: es imposible hacer un esfuerzo sobre algo inexistente. Podriamos invertir tiempo y esfuerzo en un proceso de unificación comunista empezando por limpiar el baño, o quizar hacer un versión de "La Joven Guardia Roja"para banyo (del inglés banjo). Decirle cuatro cosas a Bono, eso nunca será en vano.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#10.- iu esta herida de gravedad
Juan Andrés|17-08-2008 20:53
La mejor forma de combatir el estado capitalista, es el de la coalicion de la bases de izquierda no podemos ir cada uno por nuestro lado, si nos unimos podemos llegar a cambiar, tenemos que retomar lo que en su dia fue iu (al principio) Tenemos que agruparnos todos para seguir luchando, sea en iu o en cualquier otra coalicion.
Desde el PCE siempre hemos querido integrar a la izquierda combativa, es hora de luchar, de agruparnos, de emprender el camino nuevo, no es hora de reprochar errores pasados.
Saud y Republica.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#11
17-08-2008 20:58
Como se hace este pastel, es dificil, porque los grupos aqui expuestos todos creen que estan con la verdad absoluta, es mas, les faltan 30 organizaciones sindicales todas salidas de ccoo, que tambien llevan años reuniendoce y no acaba de cuajar la unidad, en este caso por la influencia interna y culpa de los partidos en el escrito mensionados. Por la autonomia de las organizaciones sindicales de clase y alternativas y que se vallan a criar caracoles los partiduchos del escrito todos PARLANCHINES
Valoración: 2 | Avisar provocación
#12
EAF|17-08-2008 22:42
El comentario de la anarquia te lo podias haber metido en el orificio defecatorio y asi a lo mejor hubiese sido el texto algo mas humilde.
Si la izquierda esta desunida es porque al final, todos vivimos muy comodos con nuestros nuevos grilletes de bienestar, hacer el partido que querais y pasar por su aro pseudodemocratico y volvereis a estar donde IU antes o despues.
Valoración: -2 | Avisar provocación
#13.- Compañero 8
Joan Gil Oliveras|17-08-2008 22:46
Compañero 8 en ningún momento quise excluir a ningún partido, como son tantos, solo nombre los que comienzan por PC, para dar la idea de que todos son PC pero con diferencias E, PC, E (r). Era el ejemplo claro de división. No quise menospreciar a ningún colectivo. Perdona.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#14.- Compañero 9
Joan Gil Oliveras|17-08-2008 22:49
Perdona por los errores en la ortografia, luego me he dado cuenta. Intentaré mejorar en próximos escritos. El problema es que uso el programa internostrum y luego hago pocos retoques.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#15.- lupos
17-08-2008 23:43
De acuerdo con la unión... pero habrá que ver a quienes se quiere unir. Que eso no se suele decir. Unirse con gente que está en esto por hobby y por una leve noción de progresismo, que a la mínima que vea la oportunidad se pasará al SOE, pue smira, ni de coña. Unirse con eurocomunistas, que de comunistas tienen lo que yo de taurino, pues tampoco. Unión con ecologistas, así a palo seco (yo lo soy, pero entre muchas más cosas), que sena de estos que simplemente no quieren que les construyan al lado de su chalet porque les quita las vistas de la sierra... pues tampoco.
Rebajar el discurso, para así se rmás y poder llegar a más sin asustarlos, pues como que se ha intentado no una sino mil veces, y nunca sirve para nada más que para tener un partidillo molón, que nunca cambiará nada, pero en el que haces amigos, te llevas unas pelillas y puedes dar el salto a otro partido con más dividendos.
Y por cierto, fatal lo de mentar a la anarquia como algo malo. Mucho tendríamos que leer y aprender del anarquismo, sacar muchas cosas positivas de él, y de su lucha. Y si fuera posible, preferiría estar unido a muchos anarquistas que a muchos que se llaman comunistas y no son más que progres un poco snobs.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#16.- No os ha gustado lo de la anarquia?
Joan Gil Oliveras|17-08-2008 23:52
No os ha gustado por lo que leo el tema de la anarquia. Cuando me referio a anarquia no me refiero a anarquismo, aunque prefiero estar con eurocomunistas organizados y concienciados que con anarquistas de la CNT que no quieren prejubilaciones y luego son los primeros que las cogen (antes de tiempo y después de tocar los huevos a todos los trabajadores con su "lucha social"). En este partido pensava unir a anarquistas, claro está, pero solo con aquellos que tienen un poco de sensatez y miran un proyecto a larga distancia y saben aprender que los medios son tan importantes como los fines. No obstante, cuando me referia a anarquia me referia a "actos anárquicos", a "organización anárquico", "a sistema internacional anárquico " (sistema globalizador), a actos que nos desacreditan (en qualquier manifestación). A aquellas actitudes que más parecen estar al lado de los falsymedia que al lado de quienes organizan y estan manifestandose.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#17.- IU de la izquierda real...???
Jabiero|18-08-2008 02:02
... no se si reir o llorar.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#18.- Más concreción para el documento
Pablo F.|18-08-2008 05:44
Buenas,
Me parece interesante lo que plantea el autor. Se leen grandes análisis sobre la victoria del capitalismo, sus estrategias, tácticas...pero muy poco sobre las tácticas de la izquierda. O de "las izquierdas".
Lo que hoy hace una diferencia y no se suma a la larga lista de artículos "correctos" es que se hable sobre cual es la táctica, la orientación de las organizaciones de la izquierda: IU, PCPE, Espacio Alternativo, PCE, Corriente Roja, En Lucha...
Exponerla, evaluarla, hacer balance de ello.
Eso es concretar y lo que nos permite avanzar. Para esto contamos con dos limitaciones:
1. La relativa incapacidad para debatir fraternalmente en espacios de este tiempo donde el recurso de la aportación anónima va muy ligado al insulto y la crítica destructiva.
2. La relativa incapacidad de la izquierda anticapitalista de trascender sus maltrechas filas y llevar sus debates de manera pública al exterior, que es donde casi siempre deberían estar. Ojalá algún día el conjunto de la clase esté al corriente y debatiendo sobre las orientaciones de las organizaciones de izquierda.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#19
Uno que Opina|18-08-2008 08:53
Un Frente Popular tiene un contexto que no es el actual, recordar que en el tambien existian en su seno organizaciones democratas-liberales como la Union Republicana de Martinez Barrio. IU perdio su soberania como organizacion cuando en el 1995 registro multitud de acuerdos municipales con el PSOE y la soberania paso a multitud de concejales truhanes. Lo que hace falta es un Frente de Izquierdas que reorganice a ese polo ideologico, izquierda que busque el socialismo y segundo factor la organizacion de un Partido Comunista-Marxista-Leninista.
Salud.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#20.- Cimientos
18-08-2008 10:28
Un Frente Popular podría realizar el cambio hacia mas democracia, mas justicia, mas derechos, si le precediera un Frente de izquierdas y de clase que abanderara y dirigiese el movimiento sociopolitico hacia el socialismo y la República.
"No se puede empezar a construir la casa por el tejado".
Valoración: 1 | Avisar provocación
#21.- Unidad de anticapitalistas verdaderos
Carnot|18-08-2008 12:18
Hay que tener cuidado de no volver a caer en los errores del sector de IU actualmente dominante que lo único que quiere y a lo que se orienta todo su efuerzo es en sacar escanños y poltronas, hasta el punto de que es casi su único objetivo y está constantemente mirando las encuestas para cambiar lo que sea, incluso la ideología esencial. Eso no puede ser, pués lo que trae a la larga como se vió es el fracaso por ir dando bandazos y mendigar salir en los mass-media del sistema como premio. El trabajo es a largo o medio plazo e ingrato y no renunciando a los puntos basicos de una izquierda verdaderamente transformadora y a lo largo irá dando resultados poco a poco sobre puntos en comun esenciales e internacionalismo es esperenzador el caso de la LCR frances.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#22
18-08-2008 12:43
Las CUP son candidaturas independentistas y de izquierdas catalanas, son el brazo institucional-municipalista de la Izquierda Independentista catalana, así que no las metas en el saco de proyectos "españoles/estatales", de la misma manera que por ejemplo no metes ANV (a la que las CUP estan mucho mas cercanas ideológicamente).
Y además, por lo que llevo viviendo aquí y por lo que vi el año pasado en las municipales, las CUP van a subir mucho (si se confirma su tendencia de crecimiento actual), así que dudo que ni tan siquiera estratégicamente les interese ninguna alianza con Izquierda Unida (algo que hace años que va totalmente a la deriva), ni con grupúsculos minoritarios que, además, abundan (en algunos casos) los elementos españolistas.
Veo mas factible y productivo a nivel de fuerzas (ademas de acceptado por las bases) una alianza entre las diversas Izquierdas Independentistas del estado para afrontar diversos retos que no con alguien que no te aporta nada mas que discusiones.
Adelante con la independencia y el socialismo de los pueblos!
Valoración: 4 | Avisar provocación
#23
18-08-2008 13:20
Pero bueno aki la peña ke kiere llegar al poder mañana?
Lo ke tenemos ke acer es reconstituir oi al M-L y forjar un PC que llege al poder no ganando 4 jodidos concejales en cada ayuntamiento (eso tambien) sino creando poder popular,
El Frente Populismo fue valioso en una época determinada, pero hoy el proletariado necesita ser independiente no ir de la mano con la izquierda radical burguesa. Que nadie se engañe con el "nivel de fuerzas actuales" porke las fuerzas actuales no son vanguardia mas ke del reformismo y del revisionismo.
Debate entre dos lineas si. pero dentro de los keremos el comunismo no con "injerencias" socialdemocratas o republicanas
Valoración: 1 | Avisar provocación
#24
18-08-2008 13:25
unamos lazos con Refundación, con LCR, etc. o solos no vamos a conseguir logros interesantes.
Pues si vamos a ir de la mano con Refundacione y la LCR, es decir, con los socialtroskistas vamos arreglaos.
El reformismo es contrarrevolucionario y ese monton de siglas no seria mas ke un reino de taifas en el ke todos pedirian su cuota... como pasa en la podrida IU
Valoración: 0 | Avisar provocación
#25
18-08-2008 13:26
Vuelvo a repetir que el objetivo es llegar al poder político al mismo tiempo que creamos sociedad crítica y organizada (con discurso del bueno, concretando)
La historia ha demostrado que solo mediante las armas los comunistas llegan al poder. El poder reside en el fusil, ya lo dijo Mao
Valoración: 3 | Avisar provocación
#26.- Yo me apunto
Oriol|20-08-2008 19:39
Yo me apunto a un nuevo proyecto, que deje aparte las ortodoxias históricas, que al final, bajo este paraguas semi ideológico se esconden diferencias personales de hechos ocurrido ya hace demasiado tiempo. Ha llegado la hora de reflexionar y decidir: o continuamos igual, o simple y llanamente se monta un partido marxista. SIn más adjetivos. Stalin murió hace mucho, por lo que definirse estalinista o trotskista o maoísta o lo que más os guste es pensar en clave histórica, pasada, y no en presente hacia el futuro. ¡Basta ya! Si somos todos/as marxistas nos debería dar vergüenza estas divisiones. Las bases de estas organizaciones nos tenemos que unir, dejar que los de arriba se peleen por sus ridículas cuotas de poder dentro de sus pequeñas organizaciones, según ellos "la única de verdad". Yo me apunto, Joan Gil Oliveras. Ya nos dirás.
Salut
Valoración: 0 | Avisar provocación
Debate en el seno de la izquierda. Concretando...
Concretando sobre el debate en el sí de la izquierda. Conclusiones del primer artículo y algunos errores del socialismo real.
Joan Gil Oliveras | Para Kaos en la Red | Hoy 13:41 | 18 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/debate-seno-izquierda-concretando
Bien, ante todo dar las gracias a las personas que han leído o comentado mi anterior escrito sobre un debate en el sí de la izquierda. He de decir que pido disculpas por si algun anarquista no le ha gustado el tono en el que usado el término "anarquia". No obstante mi humilde opinión sobre hacia donde se ha de dirigir la izquierda, no pasa por el anarquismo, al menos de momento. Primero porque la sociedad no está preparada para ello (falta consciencia de clase, luego consciencia de pueblo, luego consciencia de formar parte de una sola humanidad, etc.). Y después porque no está muy claro el camino ni la concreción de una sociedad anarquista hoy por hoy. Eso no quiere decir que en un futuro lejano sea el punto final de progreso y de madurez social de toda la humanidad. Pero hoy por hoy no apuesto por el anarquismo. Es válido para debatir, ha sido y es muy interesante para la crítica hacia el socialismo realmente existente (por burocrático, por autoritario, etc.). Pero no es el momento. Si de verdad hay quien quiere llegar al anarquismo debe unirse al comunismo porque como bien supo Rússia, no se puede saltar ninguna época de lucha de clases, porque te va a salir mal.
Bien, teniendo en cuenta que mi humilde opinión es no contar con el anarquismo, aunque si para el debate y la ayuda mútua entre los dos movimientos ideológicos (huelgas, etc.), creo que debería concretar - al ver también otros artículos de Kaos sobre el tema y vuestros comentarios - que ideologia es la que nos unirá, y que tipo de organización es la mejor.
Y ante todo dejar claro las conclusiones del primer escrito.
1. Hay que llegar al poder político. No, no es un afán de poder, compañeros (lo digo en referencia a algunos comentarios que han escrito en el anterior post). Es un afán de utilidad al pueblo al que nos debemos. La consciencia (la conquista de la superestructura) está en la calle, pero el poder para realmente canviar las cosas está en la política. Es bien cierto que el poder económico manda sobre el político, y que la "legalidad existente" es muy compleja y está muy "bien atada". Pero eso no nos debe sorprender. Nuestro adversario: el capitalismo, la ideologia liberal, es fuerte. No la debemos menospreciar como si hicimos alguna vez en la historia. Por eso debemos construir un partido fuerte, o una coalición de partidos, donde cada uno con sus diferencias (aceptadas por todas/os) se vea incluído y no menospreciado. Que no pase como en IU donde cada corriente que ha llegado al poder del partido ha barrido a los críticos. Hace falta un partido plural en el interior (diversos partidos, corrientes, debates, etc.) y un partido fuerte y unido de cara al exterior (aunque los debates sean transparentes para la sociedad, en definitiva, los objetivos comunes son los que nos unen). No acabemos entre todos con el partido. Organización funcional, pluralidad y horizontalidad son la solución a que llegemos a estos extremos; tipo "caza de brujas" (con todas las comillas que quieran ponerle). Des del poder, des del arco parlamentario se deben hacer fuertes nuestros argumentos, no debemos como hizo IU varias veces (tuvo errores, pero también éxitos, no voy a ser yo quien generalize y sea dogmático) callar nuestro pensamiento en pro de otro partido (PSOE) dandole apoyo a veces casi incondicional "porque viene el lobo" (PP). Debemos usar todas las armas argumentales para hacer ver las similitudes entre ambos partidos, para si conseguir ser la alternativa real, y no el "perrito faldero el partido grande". No digo que todo esto no cuesta pero como dijo un gran pensador (no recuerdo el nombre), "si es dificil, es importante".
2. Unidad entre izquierdas "reales". Hay "potencialidad", hay capacidad (personal, discurso) para hacer cosas grandes. Debemos unir esas fuerzas, para llegar a la consciencia de la gente y al poder político, para desprestigias si hace falta, y por ejemplo, la legalidad vigente, la Constitución que impide la libre construcción de estados allí donde su pueblo lo pide (la autodeterminación. Es básico aceptar ese derecho del pueblo - como también estar alerta con los intereses de la derecha en esos procesos, veamos ejemplos como Bolívia), pero hay que estar allí, al pie del cañón, no en tu mesa leyendo Marx y yendote a dormir tranquilo, o haciendo quatre piquetes y pensar que mañana todo el mundo que ha participado en la huelga y se ha conscienciado de con quien está el Gobierno, será socialista. El capitalismo acaba con el equilibrio entre naturaleza y sociedad y eso tal y como apuntava ya Platón, nos pasará factura (no la actual, sino que puede acabar con todo). Es un gran peligro que tal y como apuntaba Josep Nuet (EUiA) es anterior al debate izquierda-derecha, capitalismo-socialismo, y por lo tanto, con lo peligroso que es debemos unir socialistas (comunistas, eurocomunistas, etc.) con ecologistas (locales, socialistas, etc.). Todos, si. No debemos "desaprovechar" todo conflicto donde las contradicciones del sistema ecónomico se ven más claras para la gran masa social.
Continuo, haciendo referencia a lo que a mi me parecen los errores del socialismo realmente existente. Así, podemos aprender de ellos para poder construir nuestro propio futuro socialista.
1. El primer error fue que en el centralismo democrático de Lenin una decisión es colectiva y aprovada y nadie puede incumplirla (lo qual está bien, si no esto es un caos, y la organización se va al lastre si cada uno hace lo que quiere) pero también decía que nadie podía "airear" sus qeujas en público (falta de libertad de expresión que anarquistas rusos criticaron en su tiempo).
2. Otro de los errores fue que el estatalismo degradó aun más en un capitalismo burocrático que en otra cosa en el estalinismo (que la verdad, y con todos los respetos para aquellos que aun aprecían Stalin, sus asesinatos y las contínuas violaciones de DDHH ayudaron mucho a desilusionar a la ortodoxia marxista de que el ideal marxista había llegado). Con Lenin se quería llegar a la igualdad y con Stalin se llegó a otro tipo de clases sociales, el estamento de la clase obrera, y el estamento de los altos funcionarios (con múltiples privilegios). Pensamiento único (esta vez la ortodoxia comunista soviética encerraba - escuelas, etc. - todo en su mundo y su forma de pensar), dogmatismo, violencia, falta de libertades políticas, etc. Esto también pasa ahora con los "nuevos ricos del chavismo", y no soy precisamente un anti-chavista, más bien lo contrario. Se dijó en el leninismo-marxismo que para que la libertad? (dijo Lenin), y aunque nunca hubo libertades políticas en Rússia en el tsarismo en algunas partes de Europa del Este había libertades políticas que se suprimieron. Más igualdad, menos libertad. La verdad, fue cuestión de prioridades y era tiempo de "construir" el socialismo, y a veces se sacrificaban algunas libertades. Bien, pero eso no puede durar toda la vida. La historia de la URSS se dice que fue corta, yo creo que fue larga. Se sabían los problemas y no se solucionaron. Y cayó. Como cabía esperar.
3. Los tiempos canvian, pero ya en la Europa del Este en Alemania oriental, se habló de comunismo en decrecimiento económico. En el capitalismo se crean necesidades que no lo son (necesidades fictícias) y se basa en el sobreconsumo y la abundancia. Teniendo en cuenta todas las tesis económicas, el comunismo no puede llevar más abundancia que el capitalismo porque es un sistema que se estanca más que el capitalismo (o al menos así pasó), al ser todo centralizado y planificado (por cierto la multipolaridad de planificación fue una solución que dió el PCUS demasiado tarde, esa idea de centralismo = igualdad es cierta, no obstante, casi la misma igualdad y más riqueza = múltiples polos también es cierto).
Sobre los comentarios:
Un comentario sobre las CUP es que debe haber ayuda mútua y colaboración pero no un partido. De entrada como es de la CUP ya debe saber que tienen futuro y quieren sus parcelas de poder. No me parece mal, pero la verdadera unión (la verdadera colaboración) es la coalición en un partido a nivel estatal y/o europeo que evidentmente defienda la autodeterminación. Plural, claro. Pero verdaremente unidos, porque sinó cada uno va por su lado, y por parcelas de poder nos dividimos.
Como dijo Oriol, "dejemos atrás las ortodoxias históricas" (son nuevos tiempos y el socialismo también tiene contradicciones que resolver, y para estamos las nuevas generaciones para no errar en los errores del pasado y para construir un nuevo futuro). Como dice Oriol "Las bases de estas organizaciones nos tenemos que unir, dejar que los de arriba se peleen por sus ridículas cuotas de poder dentro de sus pequeñas organizaciones, según ellos "la única de verdad"." Yo también apuesto por que la ideologia que nos una sea la marxista. Pero debemos mantener colaboración con por ejemplo ecologistas locales que les importa poco este debate, porque tenemos objetivos comunes.
El comentario 25 dijo que "La historia ha demostrado que solo mediante las armas los comunistas llegan al poder. El poder reside en el fusil, ya lo dijo Mao". Lo que no recuerda es que de todos estos comunistas que llegaron al poder solo los más revolucionarios (Fidel) y más cercanos al pueblo aún mantienen sistemas parecidos al ideal marxista. Con los fusiles se desprestigia todo humanismo marxista y nos alejamos de compañeros de lucha (teologia de la liberación) con los que verdaremente si quiero estar. Los demás, si llegaron al poder, pero y ahora que pasa con sus paises? Nada. Volvieron al capitalismo. Por que? Porque como dijo Gramsci, no se ha conquistado la superestructura que es más importante y más dificil.
Ahora, tampoco apuesto, como dijo otro comentario (maquis), que no estava de acuerdo con conquistar parcelas de poder. Pues no. Conquistar la calle sin canviar nada como dijo Joan Foster es elegir mal entre hacer política o dejar que te la hagan?
Bueno allí lo dejó. Esta vez no me ha quedado tan bien. Aunque al fin y al cabo es para crear debate, para que todos reflexionemos, y ir concretando el tema.
Acabo con una cita del comentario número 6: Como dice zheltyk "El momento histórico exige entendimiento, y según avancen los acontecimientos ya veremos".
CATALÀ
Bé, abans de res donar les gràcies a les persones que han llegit o comentat el meu anterior escrit sobre un debat en el sí de l'esquerra. He de dir que demano disculpes per si algú anarquista no li ha agradat el to en el qual usat el terme "anarquia". No obstant això la meva humil opinió sobre cap a on s'ha de dirigir l'esquerra, no passa per l'anarquisme, almenys de moment. Primer perquè la societat no està preparada per a això (mancada consciència de classe, després consciència de poble, després consciència de formar part d'una sola humanitat, etc.). I després perquè no està molt clar el camí ni la concreció d'una societat anarquista ara per ara. Això no vol dir que en un futur llunyà sigui el punt final de progrés i de maduresa social de tota la humanitat. Però ara per ara no aposto per l'anarquisme. És vàlid per a debatre, ha estat i és molt interessant per a la crítica cap al socialisme realment existent (per burocràtic, per autoritari, etc.). Però no és el moment. Si de debò hi ha qui vol arribar a l'anarquisme ha d'unir-se al comunisme perquè com bé va saber Rússia, no es pot saltar cap època de lluita de classes, perquè et va a sortir malament.
Bé, tenint en compte que la meva humil opinió és no contar amb l'anarquisme, encara que si per al debat i l'ajuda mútua entre els dos moviments ideològics (vagues, etc.), creo que hauria de concretar - al veure també altres articles de Kaos en la red obri el tema i els vostres comentaris - que ideologia és la qual ens unirà, i que tipus d'organització és la millor.
I abans de res deixar clar les conclusions del primer escrit.
1. Cal arribar al poder polític. No, no és un afany de poder, companys (ho dic en referència a alguns comentaris que han escrit en l'anterior post). És un afany d'utilitat al poble al que ens devem. La consciència (la conquesta de la superestructura) està en el carrer, però el poder per a realment canviar les coses està en la política. És ben cert que el poder econòmic mana sobre el polític, i que la "legalitat existent" és molt complexa i està molt "bé lligada". Però això no ens ha de sorprendre. El nostre adversari: el capitalisme, la ideologia liberal, és forta. No l'hem de menysprear com si varem fer alguna vegada en la història. Per això hem de construir un partit fort, o una coalició de partits, on cadascun amb les seves diferències (acceptades per totes/us) es vegi inclòs i no menyspreat. Que no passada com en IU on cada corrent que ha arribat al poder del partit ha escombrat als crítics. Fa falta un partit plural en l'interior (diversos partits, corrents, debats, etc.) i un partit fort i unit de cara a l'exterior (encara que els debats siguin transparents per a la societat, en definitiva, els objectius comuns són els quals ens uneixen). No acabem entre tots amb el partit. Organització funcional, pluralitat i horitzontalitat són la solució que arribem a aquests extrems; tipus "caça de bruixotes" (amb totes les cometes que vulguin posar-li). Donis del poder, donis de l'arc parlamentari s'han de fer forts els nostres arguments, no devem com va fer IU diverses vegades (va tenir errors, però també èxits, no vaig a ser jo qui generalitzi i sigui dogmàtic) callar el nostre pensament en pro d'altre partit (PSOE) regalant-li suport de vegades gairebé incondicional "perquè ve el llop" (PP). Hem d'usar totes les armes argumentals per a fer veure les similituds entre ambdós partits, per a si aconseguir ser l'alternativa real, i no el gosset faldiller el partit gran". No dic que tot això no costa però com va dir un gran pensador (no recordo el nom), "si és difícil, és important".
2. Unitat entre esquerres "reals". Hi ha "potencialitat", hi ha capacitat (personal, discurs) per a fer coses grans. Hem d'unir aquestes forces, per a arribar a la consciència de la gent i al poder polític, per a desprestigies si fa mancada, i per exemple, la legalitat vigent, la Constitució que impedeix la lliure construcció d'estats allí on el seu poble ho demana (l'autodeterminació. És bàsic acceptar aquest dret del poble - com també estar alerta amb els interessos de la dreta en aquests processos, vegem exemples menjo Bolívia), però cal estar allí, al peu del canó, no en la teva taula llegint Marx i anant a dormir tranquil, o fent quatre piquets i pensar que demà tot el món que ha participat en la vaga i s'ha conscienciat d'amb qui està el Govern, serà socialista. El capitalisme acaba amb l'equilibri entre naturalesa i societat i això tal com apuntava ja Plató, ens passarà factura (no l'actual, sinó que pot acabar amb tot). És un gran perill que tal com apuntava Josep Nuet (EUiA) és anterior al debat esquerra-dreta, capitalisme-socialisme, i per tant, amb el perillós que és devem unir socialistes (comunistes, eurocomunismes, etc.) amb ecologistes (locals, socialistes, etc.). Tots, si. No hem de "desaprofitar" tot conflicte on les contradiccions del sistema econòmic es veuen més clares per a la gran massa social.
Continu, fent referència al que a la meva em semblen els errors del socialisme realment existent. Així, podem aprendre d'ells per a poder construir el nostre propi futur socialista.
1. El primer error va anar que en el centralisme democràtic de Lenin una decisió és col·lectiva i aprovada i ningú pot incomplir-la (el qual està bé, si no això és un caos, i l'organització es va al llast si cadascun fa el que vol) però també deia que ningú podia "airejar" els seus queixes en públic (falta de llibertat d'expressió que anarquistes russos van criticar en el seu temps).
2. Un altre dels errors va anar que el estatalisme va degradar àdhuc més en un capitalisme burocràtic que en altra cosa en el estalinisme (que la veritat, i amb tots els respectes per a aquells que àdhuc aprecien Stalin, els seus assassinats i les continues violacions de DD.HH. van ajudar molt a desil·lusionar a l'ortodòxia marxista que l'ideal marxista havia arribat). Amb Lenin es volia arribar a la igualtat i amb Stalin es va arribar a altre tipus de classes socials, l'estament de la classe obrera, i l'estament dels alts funcionaris (amb múltiples privilegis). Pensament únic (aquesta vegada l'ortodòxia comunista soviètica tancava - escoles, etc. - tot en el seu món i la seva forma de pensar), dogmatisme, violència, falta de llibertats polítiques, etc. Això també passa ara amb els "nous rics del chavisme", i no sóc precisament un anti-chavista, més aviat el contrari. Es va dir en el leninisme-marxisme que perquè la llibertat? (va dir Lenin), i encara que mai va haver llibertats polítiques en Rússia en el tsarisme en algunes parts d'Europa de l'Est havia llibertats polítiques que es van suprimir. Más igualtat, menys llibertat. La veritat, va ser qüestió de prioritats i era temps de "construir" el socialisme, i de vegades se sacrificaven algunes llibertats. Bé, però això no pot durar tota la vida. La història de la URSS es diu que va ser curta, jo creo que va ser llarga. Se sabien els problemes i no es van solucionar. I va caure. Com cabia esperar.
3. Els temps canvien, però ja en l'Europa de l'Est a Alemanya oriental, es va parlar de comunisme en decreixement econòmic. En el capitalisme es creen necessitats que no ho són (necessitats fictícies) i es basa en el sobreconsum i l'abundància. Tenint en compte totes les tesis econòmiques, el comunisme no pot dur més abundància que el capitalisme perquè és un sistema que s'estanca més que el capitalisme (o almenys així va passar), al ser tot centralitzat i planificat (per cert la multipolaritat de planificació va ser una solució que va donar el PCUS massa tarda, aquesta idea de centralisme = igualtat és certa, no obstant això, gairebé la mateixa igualtat i més riquesa = múltiples pols també és cert).
Sobre els comentaris:
Un comentari sobre les CUP és que ha d'haver ajuda mútua i col·laboració però no un partit. D'entrada com és de la CUP ja ha de saber que tenen futur i volen les seves parcel·les de poder. No em sembla malament, però la veritable unió (la veritable col·laboració) és la coalició en un partit a nivell estatal i/o europeu que evidentment defensi l'autodeterminació. Plural, clar. Però verdarement units, perquè sinó cadascun va pel seu costat, i per parcel·les de poder ens dividim.
Com va dir Oriol, "deixem enrere les ortodòxies històriques" (són nous temps i el socialisme també té contradiccions que resoldre, i per a estem les noves generacions per a no errar en els errors del passat i per a construir un nou futur). Com diu Oriol "Les bases d'aquestes organitzacions ens hem d'unir, deixar que els de dalt es barallin per les seves ridícules quotes de poder dintre de les seves petites organitzacions, segons ells "l'única de debò"." Jo també aposto per que la ideologia que ens uneixi sigui la marxista. Però hem de mantenir col·laboració amb per exemple ecologistes locals que els importa poc aquest debat, perquè tenim objectius comuns.
El comentari 25 va dir que "La història ha demostrat que solament mitjançant les armes els comunistes arriben al poder. El poder resideix en el fusell, ja ho va dir Mao". El que no recorda és que de tots aquests comunistes que van arribar al poder solament els més revolucionaris (Fidel) i més propers al poble encara mantenen sistemes semblants a l'ideal marxista. Amb els fusells es desprestigia tot humanisme marxista i ens allunyem de companys de lluita (teologia de l'alliberament) amb els quals certament si vull estar. Els altres, si van arribar al poder, però i ara que passa amb els seus països? Gens. Van tornar al capitalisme. Per què? Perquè com va dir Gramsci, no s'ha conquistat la superestructura que és més important i més difícil.
Ara, tampoc aposto, com va dir altre comentari (maquis), que no estava d'acord amb conquistar parcel·les de poder. Doncs no. Conquistar el carrer sense canviar gens com va dir Joan Fuster és triar malament entre fer política o deixar que te la facin?
Bé allí ho va deixar. Aquesta vegada no m'ha quedat tan bé. Encara que al cap i a la fi és per a crear debat, perquè tots reflexionem, i anar concretant el tema.
Acabo amb una cita del comentari nombre 6: Com diu zheltyk "El moment històric exigeix enteniment, i segons avancin els esdeveniments ja veurem".
Entrades
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada