Ja no ens podrem ni manifestar!
El sociòleg Ramon Folch li molesten les manifestacions. Per això, conseqüentment cal suprimir-les. Això si, per raons "democràtiques".
Joan Gil Oliveras | Per a Kaos en la Red | Hoy 1:34 | 30 lecturas | 1 comentario
www.kaosenlared.net/noticia/ja-no-ens-podrem-ni-manifestar
Aquesta és la meva humil opinió sobre un article d'opinió del diari El Periódico del sociòleg Ramon Folch. Per cert, és estrany trobar sociòlegs tan dretans com ell; tenint en compte, que si existeix Sociologia, en part és perquè Karl Marx va saber definir la Estructura Social en classes socials.
Gairebé mai un escrit d'aquesta talla al haver-lo llegit m'havia sentit insultat. I encara menys no m'havia deixat indiferent tot i saber en quin diari estava escrit.
No sé si és que no ha sabut comunicar prou bé la seva opinió però el seu article "Artefactes mediàtics" m'ha deixat K.O. Llegeixo sempre que puc tot tipus de diaris perquè tot i saber de quin peu calcen és bo saber que expliquen (o millor dit, que opinen les seves Editorials) a través de les notícies, i sobretot de les columnes d'opinió ja que els qui allà escriuen és perquè han passat pel filtre del Llibre d'estil i per tant exposen allò que volen els grans magnats de la comunicació.
Bé, al gra. Algú/na pot estar d'acord en part amb el que ell exposa. No és cap problema. Però no en la essència ja que al cap i a la fi podríem resumir el seu escrit en que "El sociòleg Ramon Folch li molesten les manifestacions i per això, conseqüentment cal suprimir-les. Això si, per raons que ell anomena "democràtiques"
La raó de que li molestin les manifestacions al acabar de llegir l'escrit t'adones que és allò que exponen (la defensa de drets laborals, anar en contra del Pla de Bolonya). Ho sigui, si es manifestessin els grans empresaris (no els cal) per demanar més subvencions estatals i menys impostos, no li faria mal.
Li hauríem de recordar que tot i que et molesti que et tallin la Nacional els d'Unió de Pagesos és una mica egoïsta no donar-lis suport. Aquesta poca solidaritat de la classe treballadora forma part del tipus de societat liberal en que ens han endoculturalitzat i que han anat gestant tots i totes els poderosos, sobretot, els Falsymedia.
Darrere de tot article doncs, cal veure la intenció, l'interès de l'escriptor. Si és que realment en té algun, a vegades, és pura repetició del que diu la gent o dels cànons preestablerts de la opinió estàndard. És la meva fita. Saber quina intenció tenen els escrits perquè això és la clau de l'escrit. La raó per la qual Ramon Folch ha escrit l'article és per desprestigiar les manifestacions. Ho sigui, que és un enorme perill per als drets humans i democràtics.
Si fem un repàs pel que exposa descobrirem la seva intenció. Al principi de l'escrit Ramon Folch exposa que li passa a la resta de persones que no es manifesten. No sé si us heu adonat però últimament els MMCC tradicionals estan donant més èmfasi en les vagues del sector públic als problemes ocasionats (que són reals però molts cops es magnifiquen) als usuaris que a la clau de la notícia. Que és la raó per la qual es manifesten i la seva situació laboral. Que molts cops es deixen d'explicar, ves per on, els MMCC tradicionals. És la nova aposta dels Falsymedia: dividir la classe treballadora entre "pobres usuaris afectats" i "manifestants o vaguistes violents, radicals, estranys i sense cap mena de reivindicació amb cap i peus". Divideix i venceràs deia Juli César. Això passa a Bolívia, a Catalunya amb el tema de la llengua, i a tot arreu on l'status-quo es veu perillar.
Primer, tenen més raó la resta de persones ja que aquests són milers. Això intenta exposar en el seu article. La raó la té la majoria. Ho sigui, que ja d'entrada ja s'ha equivocat. Després, exposa que són "aliens al tema". Això és per debatre-ho. Quan jo em manifesto en contra de Bolonya i molesto a algú que estava passejant pel carrer (molestar pels Faslymedia vol dir que uso el carrer per expressar lliurement la meva opinió), potser el seu fill serà el pròxim en fer-ho si va a la universitat. Per tant, i tenint en compte que tot està força relacionat. Aquesta desvinculació (alienació) pròpia de la dreta rància de la classe treballadora no em val.
Exposa que mai se sap que reivindiquen. Potser és que no hi para prouta atenció. Un que no li molesta la manifestació, és solidari o indeferent al tema, si és solidari s'interessarà per conèixer les raons de la manifestació; sinó li passarà com el Ramon Folch criticarà allò que no s'ha parat a informar-se. L'economia del temps en el periodisme també fa pecar d'això molts cops.
És fals que no ens sapiguem comunicar i sapiguem resumir les nostres reivindicacions. És una feina que ens costa, però la fem amb molt de guts. Tothom que ajuda a organitzar una manifestació ho sabrà. Però l'autor vol distorsionar la visió del "mobilitzat" com a persona estúpida que es manifesta perquè si. Ho sigui, m'està insultant de forma molt "moderada" però m'està insultant igualment.
Després no sé que diu de que una "ONG subvencionada" i ja està ... ja t'ha colat el tema de les subvencions a les ONG i la seva independència. Com volguen dir "compte que viviu del sistema". Si és que subtilment Ramon Folch ens està persuadint. I en un mateix escrit exposa tot el que ell vol.
Aleshores exposa que la manifestació és "una classe (deplorable) d'expressar la opinió". No ens enganyem, ell vol que no surtim de casa. Tot el seu escrit és un llarg etcèra d'ambigüitat, cinisme i intencionalitat dretana. Després diu que manifestar-se és anti-democràtic! Però en quin món vivim que una persona (amb prestigi com ell) s'atreveixi a dir això! Doncs en un món de persones manipulades pels Falsymedia.
Ens tracta de reaccionaris! D'escàs interès? Però com pot generalitzar tant. Ah, clar, perquè així de pas es carrega tot tipus de manifestació. Perquè així comencem a acabar amb la llibertat d'expressió, que mica mica "porra rere porra" ens està deixant a tots la impremta de que qui mana et don drets per cridar, però mai per actuar. Quan cridar vol dir mobilitzar (quan les manifestacions són moltes i amb molta asistència), l'status-quo perilla i cal acabar amb aquests drets.
Per ell però aquestes manifestacions estan "policialment protegides", ho sigui, que les porres és allò mínim per ell. Diu que s'hi manifesta poca gent (i què? estem en un procés de desmobilització i el teu escrit desprestigiant-nos ajuda a això), que se'n fan moltes (potser perquè no ens fan cas?), etc.
Després usa el hitlerià ministre Gobbels per continuar el seu escrit. Un bon periodista mai faria (seria capaç) d'usar una cosa que no té res a veure i comparar-la amb tota la tranquilitat del món.
Bé doncs acabo aquí. Doncs això, que ell vol acabar amb la llibertat d'expressió (la que ens deixen) i jo no, i hi volia exposar. Cal anar alerta amb aquest tipus d'articles, són molt subliminals i ens passen per la cara sense que ens adonem. Despertem el poble abans de que sigui massa tard.
A sobre en un altre article d'opinió s'usa Karl Marx amb una total desconeixença i una demagògia insuperable, brutal.
http://www.elperiodico.cat/default.asp?idpublicacio_pk=46&idioma=cat&idnoticia_pk=542666&idseccio_pk=1006&h=
Más información:
Análisis de la Comunicación
Derechos Humanos
Països Catalans
Comentarios (1)
de los comentarios
#1.- No vull que aquest home sigui censurat
Joan Gil Oliveras|13-09-2008 16:39
No vull que els seus insults siguin censurats, que quedi clar que només uso la mateixa llibertat d'expressió que ell per contestar a seva opinió que va en contra de la llibertat d'expressió però no per això li treure la seva. Però tampoc per això, no el contestaré.
El resultado de la votación en IMCO fue negativo, pues se aprobaron las enmiendas. La reacción en la red no se ha hecho esperar.
El voto de IMCO: enmiendas contra el P2P aprobadas
El comité IMCO votaba el Informe Harbour, acerca de una de las directivas sobre Telecomunicaciones. El propio Malcolm Harbour había introducido las tres enmiendas H1, H2 y H3 contra las que protestábamos: H1 permitiendo actuar sobre la "calidad del servicio" permitiendo reducir la velocidad del P2P, H2 dando pie a las sociedades de autores a decidir qué es lícito o ilícito, y H3 obligando a los ISP a controlar si te bajas P2P y a advertirte, corriendo los gastos a cuenta del Estado.
Pese a la tremenda presión popular, las enmiendas fueron aprobadas por amplia mayoría. Hubo 2 votos en en contra, según nuestras fuentes los de Marco Rizzo y Eva-Brit Svensson, ambos del grupo Izquierda Unitaria.
http://www.informaticaverde.org/blog/?p=55
A esto hay que sumar las enmiendas aprobadas en el comité de Libertades Civiles (LIBE). Estas dos enmiendas (bautizadas K1 y K2 por La Quadrature du Net) abren explícitamente la puerta al spyware obligatorio.
El voto de Los Verdes
La postura del grupo parlamentario de Los Verdes no está siendo unánime.
Por un lado, la alemana Heide Ruhle (conocida por haber pedido a la Comisión Europea que retirase a Microsoft como proveedor) y el belga Pierre Jonckheer son los representantes verdes en el comité IMCO, y han votado a favor de las enmiendas. Heide Ruhle es especialista en defensa de los derechos del consumidor. Sobre neutralidad de la red sabe bastante menos, y pensamos que el sentido de su voto se debe a desconocimiento técnico (y a que no está siguiendo las indicaciones de la experta del grupo verde en el tema). En su nota de prensa, explica que lo aprobado no tiene por qué forzar el control de Internet, y que el acceso a Internet debe de tener una mínima calidad de servicio garantizada. Nosotros creemos que Ruhle se equivoca, y que la "calidad del servicio" es una término-trampa para atacar la neutralidad de la red.
Por otro lado, el español Hammerstein, la austriaca Eva Lichtenberger (experta verde en propiedad intelectual) y el sueco Carl Schlyter (creador del vídeo "Yo no robaría"), se han posicionado en contra de las enmiendas. Hay que aclarar que ninguno de estos 3 parlamentarios forma parte del comité IMCO, que era el que votaba las enmiendas de la discordia. Hammerstein, que se posicionó públicamente a favor del P2P y la neutralidad de la red, defendió su posición en el comité de Industria (ITRE). Votó en contra de otra peligrosa enmienda, similar a la H2, que pedía asegurar la colaboración entre operadoras y los "sectores afectados" (léase sociedades de autores) para promocionar contenido ilícito (dejando fuera las descargas). Esta última enmienda fue rechazada, en lo que constituye la única noticia positiva de ayer.
Todas las demás enmiendas peligrosas, K1 y K2 sobre spyware obligatorio, y H1, H2 y H3, han pasado y se discutirán en el plenario en septiembre.
¿Qué hacer ahora?
A nivel interno, Informática Verde tenemos trabajo que hacer para convencer a Heide Ruhle y al resto de eurodiputados de Los Verdes que puedan compartir su idea, para que voten en contra de estas enmiendas.
Los internautas tenemos ahora un mes entero para organizarnos, movilizarnos, saltarnos los filtros anti-spam de los europarlamentarios, y convencer a los 785 eurodiputados de los 27 países de que voten contra las enmiendas de Harbour y Kamall.
Es importante lanzar la campaña a nivel europeo, en coordinación con internautas de todos los países de la Unión, para que no quede nadie sin saber lo que ocurre.
La batalla continúa.
Entrades
